סלנר נ' שרות קריסטל מוצרי חשמל ביתיים בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה כספית.

התובעת רכשה מוצר חשמלי – מכונת כביסה, והיתה מבוטחת בזמנו אצל אמפא.

דא עקא שאמפא נכנסה להליכי פירוק והנתבעת קריסטל נכנסה בנעליה, עפ"י הוראות והנחיות ביהמ"ש של פירוק.

עם זאת, יש לזכור, הגם שהדבר אושר בביהמ"ש המחוזי בת"א, כי למרות שהיו ביטוחים שאנשים שילמו עליהם, קריאה לטכנאי של קריסטל היתה כרוכה בתשלום נוסף של 120 ₪.

המכונת כביסה היתה אצל התובעת מס' שנים ובסופו של דבר התקלקלה והנתבעת פנתה לקריסטל על מנת לקבל שירות. או אז הסתבר, כי אין חלפים למכונה ולמעשה מאותו רגע ולאחר שלא קיבלה מכונת כביסה חלופית, ובעניין הזה ישנה מחלוקת עובדתית בין הצדדים, היא נאלצה לרכוש מכונה חדשה.

נציג הנתבעת הסביר בביהמ"ש, כי היה חוב משמעותי של חב' אמפא, שכאמור נכנסה להליכי פירוק, אצל היצרן בגרמניה AEG ולכן לא ניתן היה להגיע ולהשיג חלפים.

עם כל הכבוד להסבר זה של נציג הנתבעת, הוא לא שכנע אותי.

הנתבעת נכנסה בנעלי אמפא בכל דבר ועניין. קיבלה את מאגר הלקוחות של אמפא ומן הסתם טמון בעניין רווח כלכלי לא קטן. מי שלוקח את הזכויות צריך לקחת גם את החובות. לא יכול להיות מצב שאין חלפים למכונה שכזו במצב שיש ביטוח ויש על כך פסיקה רבה, כי יצרן חייב לשמור מאגר של חלפים ובמיוחד בכל הנוגע לקיומו של ביטוח.

אשר על כן, דין התביעה ברמה העקרונית להתקבל.

עם זאת, התובעת הפריזה עד מאוד בתביעה, שהינה ע"ס של למעלה מ- 10,000 ש,ח.

גם הדרישה לפיצוי בגין מכונה חדשה בסך 4,700 ₪ איננה סבירה כלל ועיקר לאחר שהובהר כי עשתה שימוש במכונה, שלמעשה היתה מבוטחת משך 3 שנים וכמובן שערכה ירד עד מאוד.

יש בדעתי לפצות את התובעת בצורה פרופורציונאלית למקרה.

אני סבור שפיצוי גלובלי של 1,500 ₪ משקף את התרשמותי מן המקרה שלפניי ויש לציין כי התובעת באה מוכנה, תוך הצטיידות בפסיקה, תוך הצטיידות בחומר מהאינטרנט, ותוך הבהרה של כל מה שעבר עליה עד לאותו רגע שבחרה להגיש תביעתה.

סכום זה תשלם הנתבעת לתובעת תוך 30 יום, שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום, ג' אדר תש"ע, 17 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: